El culo con las témporas

R. , por supuesto, no pudo quedarse callado, y me contestó lo siguiente:

Joooooder, que discursito, O., ya veo que sigues en plena forma como polemista impenitente, pero me gusta la discusión, el intercambio de opiniones, de puntos de vista, libremente, sin limitaciones a precisamente eso, la Libertad de expresar lo que pienses sin miedo a que te apliquen la Sharia o autocensuras obligatorias para no molestar a los que piensan que no tienes ese derecho, o no piensan, o directamente les dicen lo que el Libro cuenta que tienen que pensar.

Pues a ello;

¿El culo y las témporas?

O., precisamente lo que plantea nuestra querida Elenilla es la demostración de la incoherencia de los planteamientos supuestamente "buenistas" (el camino al cementerio siempre ha estado empedrado de buenas intenciones) con la Realidad, ese permanente incordio que se empeña en estropear la maravillosa Utopía con su fanática testarudez de costumbre. Yo también me rodeo de autoridades intelectuales para refrendar lo que defiendo (pongamos a Giovanni Sartori, Premio Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales 2005, te recomiendo que leas la entrevista de Hermann Tertsch en El País de 8 de abril de 2001 sobre su "Pluralismo, Multiculturalismo y Extranjeros"; o el profesor Gustavo Bueno en sus reflexiones en El Catoblepas acerca de la incompatibilidad de los valores de un Islam teocrático y preilustrado con los que impregnan las Democracias Liberales de tolerancia y racionalismo; como puedes ver no son precisamente "rancia derecha". De Huntington podemos discutir más adelante).

Y la Realidad demuestra que es profundamente incoherente vivir en sistemas basados en la Declaración Universal de los Derechos del Hombre (con todas sus imperfecciones que son muchas) y a la vez relativizar su validez cuando se pretenden aplicar a otros lugares bajo la excusa de la diferencia de cultura o religión, que al parecer son suficientes para justificar cualquier barbaridad (¿O. carlista, a estas alturas?, joder que sorpresas dá la vida).

La lapidación de estas 7 mujeres por adulterio no es un accidente circustancial, es la pura consecuencia de la existencia de Regímenes Islámicos teocráticos en los que no existe separación Estado-Islam, en los que está absolutamente prohibido profesar públicamente cualquier otra religión (te lo cuenta un ateo, manda h....) que no sea la musulmana, en los que el estatus jurídico de las mujeres lo dicta El Corán, con todas sus consecuencias, en los que el laicismo o el racionalismo están considerados como herejía y condenadas penalmente (no "penealmente", ojo).

Lo que estamos haciendo es precisamente lo que condenó el Gran Muñidor de la Criatura, creernos con derecho a condenar "usos y costumbres particulares" desde nuestra arrogante y prepotente posición moralista occidental. Ahora, ¿quien piensas que mezcla el culo con las témporas?

Puede que contemples todo esto dentro de tu habitual y delicioso escepticismo buenista Koffiananista/onanista (ayyyy, que gran pacificador, lástima que le pillara de vacaciones el genocidio tutsi ruandés... o no; Dallaire tiene todavía sus dudas) e incluso que Condoleeza se haya convertido de golpe y porrazo en tu mentora espiritual y política desplazando, espero que atraumáticamente, a Cher y a Noam Chomsky, pero esto no mueve ni un ápice la obstinada realidad de los hechos.

Y siendo totalmente cierto que han existido personalidades rutilantes dentro de la cultura musulmana, a lo largo sobre todo de sus primeros siglos de expansión, de cuyas extraordinarias obras nos beneficiamos en la actualidad, no es menos cierta la ausencia en el plano político-religioso de figuras reformistas de la talla de los Francisco de Vitoria, Lutero, etc. que proporcionaron al Cristianismo ese viraje Humanista del que carece absolutamente el Islam y que posibilitaron la Ilustración como punto de arranque de los sistemas políticos occidentales actuales.

Entiéndelo, contemplando la proclividad de nuestro Amado Ideólogo a repartir con prodigalidad Planes de Pacificación de Café, Tortilla y 10 minutos, pues como que la cosa no me ofrece mucha consistencia... intelectual. Disculpa mi fidelidad a los valores que pienso y siento como propios, como válidos y universales. Pesadísimo equipaje en estos tiempos de tan exacerbada flexibilidad moral y relativismo galopante.

Yo también te... aprecio.

Abrazos

R.

PD: SI DECIDES RESPONDERME, QUE SÉ QUE LO HARÁS, CANALLA, QUE BUENO ERES TU PARA CALLARTE, INTENTA NO IMPLICAR A LOS OTROS 657 DESTINATARIOS DEL CORREO, QUE A VER SI LES VA A DAR ALGO.

Pero no, no les dió nada ... de hecho algunos piden que sigamos compartiendo ... Continuará

Homófobos e indocumentados, otra vez

Hola, permitidme que os presente a Blanca Castilla de Cortázar

Blanca Castilla de Cortázar es secretaria general de la Real Academia de Doctores, antropóloga y doctora en Filosofía y Teología, profesora del Instituto Juan Pablo II (te-quiere-todo-el-mundo). La doctora, en el congreso Católicos y Vida Pública, un foro de lo más aséptico, objetivo y científico, se ha descolgado con las siguientes perlas, y no precisamente de sabiduría

Las lesbianas me preocupan menos, pero los tíos carnaza me parecen muy preocupantes para los niños. Es mi discreta opinión. Me parece que los homosexuales utilizan a los niños para abusar de ellos

Y esto es porque:

Lo que me preocupa es la parte de cómo viven la sexualidad los hombres carnalmente (…) uno hace de mujer y otro de hombre, uno de débil y otro de fuerte. Todo eso es una barbaridad antropológica y los niños ahí corren grave riesgo, no por la parte débil del hombre que hace de mujer entre comillas, pero sí del que hace de fuerte, que puede coger al niño como el débil y abusar de él

Porque claro, es que hay grados ya que ....

El problema gordo es que haya niños que vivan con parejas homosexuales, no tanto de lesbianas, porque el amor entre dos mujeres es más psicológico, de compañía y de amistad; viven la afectividad de un modo más espiritual

Bien, vayamos por partes, a ver si diseccionamos lo que dice esta señora. Lo primero, se refiere a los hombres que tienen la tendencia a gustarles los del mismo sexo no como homosexuales, (que recordemosle a Nuria que no significa hombre sexual, del latín, sino del griego, del mismo sexo) ni -líbrenos la R.A.E.- gais, ni el castizo maricón, ni tan siquiera el caribeño mariconsón, sino que nos denomina "tíos carnaza" que es algo así a mitad entre hombre del saco y anzuelo para tiburones, a todas luces un termino nada científico, ni siquiera para usarlo en un congreso de Católicos y Vida Pública. ¿Tiene usted algún problema con el término homosexual, doctora?.

Lo segundo es que, sin aportar datos de ningún tipo, ni estadísticos, ni de estudios ni nada, amparándose en su cargo de secretaria de una Real Academia y en los títulos que cuelgan de su pared dice que le parece que los homosexuales utilizan los niños para abusar de ellos. ¿Cómo que le parece?. Exijo que como homosexual, gay, maricón, mariconsón, bujarrón o tio carnaza me especifique en que se basa para esa injuria contra mi persona, puesto que dice que yo puedo abusar de los niños.

Ahora, fijémonos. "El hombre que hace de mujer...". Por favor, ruego que de todas las parejas homosexuales que se pasan por este blog, me indiquen quienes de ellos es Ms. Carnaza y quien es Mr. Carnaza. Pero vamos a ver, Sra. Castilla de Cortazar, ¿no le ha dicho un estudio de la Universidad de Sevilla que los niños educados por padres homosexuales son más flexibles en los roles de género?. ¿No será porque los roles de genero no están tan claramente marcados como en un matrimonio convencional?. Entonces lo del hombre que hace de mujer ¿de dónde lo saca?. Datos, cifras, estadísticas, estudios comparados. Un algo de seriedad, aparte de los mitos de pueblo ... ¿O tengo que hacer la misma extrapolación que las niñas en un matrimonio heterosexual con una mujer débil están más expuestas al abuso porque el que hace de fuerte, que puede coger a la niña como la débil y abusar de élla ?

Y por último me viene con el amor espiritual de las lesbianas. “Mujer contra mujer”tampoco sirve como base científica para hacer ese tipo de afirmaciones. Dése una vuelta por un bar de ambiente y verá como se le caen los mitos de una relación homosexual. Pregunte a sus amigos homosexuales, y si lo ha hecho, pregunte a una más amplia muestra que su primo apocado, que para usted hace de mujer pero en realidad lo que le tiene es un miedo cerval. Vea la nueva lesbiana que viene por el horizonte y que ya está ahí, a las puertas de engendrar nuevos (y por lo que se ve atribulados) vástagos.

Ah, y dimita, vuelva a la Universidad y vuelva a examinarse de todos esos títulos que se le han quedado obsoletos. Porque, para lo que sale por su boca, no le sirven de nada

Lapidaciones, Buenismos y Alianzas

Una compañera de Master nos envía de vez en cuando mails con chistes, ppts o campañas... como la de Amnistia Internacional contra la lapidación de siete mujeres en Irán. Uno de los receptores del mail le contestó así:

Pero,E. esto ¡¡atacaría desde su misma esencia la Alianza de Civilizaciones!!, causando un desastre de incalculables proporciones sobre la convivencia pacífica con nuestros civilizadísimos Aliados, imagináos la insoportable expresión de desolación de nuestro adorado Ideólogo, Faro Iluminador de Nuestro Buenismo, Líder Absoluto de la Fé, la Verdad y los Valores Democráticos (Islámicos), sólo por salvar la vida de 7 mujeres condenadas a terminar su existencia de una manera absolutamente humanitaria, tras un proceso transparente, imparcial y justo, seguro, sin duda, dentro de un entorno político avanzadísimo como es el modelo de República Islámica, paradigma de los Derechos Fundamentales del Hombre (de la Mujer no dice nada)... es que no puedo, no puedo, no puedo...

Besos, guapa.

A lo que yo, por supuesto, no pude quedarme sin añadir algo ....

Bueno, E.:

Yo ya firmé. R. señala lo de la Alianza de las Civilizaciones (¿que qué tendrá que ver el culo con las témporas?) y yo te aconsejo que si quieres leer Historias Para No Dormir te desayunes cada mañana con la COPE, El Mundo y todo ese holding mediatico que maneja una historia solipante para que no se desactive el electorado de derechas. Eso si, si tienes una úlcera, taquicardias o esquizofrenia, mejor que no lo hagas. Agrava los problemas ...

Ay, hasta donde hemos llegado ... Nunca creí que iba a tener con el delicioso R. el mismo tipo de conversación que con mi tío, pero visto está que la vamos a tener que tener ....

A ver, R., tu puedes hacerlo mejor que usar las ironías de ¡Pordiosanto, Federico!. Puedes aplicar tu fino intelecto de manera mucho más precisa que las generales descalificaciones hacia alguien que tiene el apoyo e interés de personas como Kofi Annan o Condoleeza Rice. Y te recuerdo que prefiero que alguien trabaje en pro de tender puentes que en pro de promover guerras ...

¿Que el plan tiene puntos criticables? Por supuesto ¿qué plan no lo tiene? ¿el que pretendía hacer una operación de cirugía en Oriente Medio a través de un bypass por Irak, con sangre, sudor y lágrimas?. Ahí tienes los tristísimos resultados. El denunciar la brutal lapidación de alguien, igual que denunciar la ablación, igual que denunciar muchísimas otras cosas que no están de acuerdo con una interpretación básica y literal de los Derechos Humanos no está reñido con mostrar un respeto por la cultura que te dió, por ejemplo, los números con los que cuentas tu nómina, o te conservó parte del acervo clásico a través de obras que son fundamentales. O te dió aportaciones necesarias en medicina o álgebra. Ibn Arabí te descubre un mundo de viajes siendo un fiel musulmán y Averroes vive bajo la égida islámica. Es precisamente las actitudes de mofa ("un desastre de incalculables proporciones sobre la convivencia pacífica con nuestros civilizadísimos Aliados, imagináos la insoportable expresión de desolación de nuestro adorado Ideólogo) las que crean una barrera difíciles de franquear. Te dejo con una frase estupenda, que refleja en cierta manera lo que te digo ....

"Si venimos como indios nos encontramos a pakistaníes. Si venimos como hindúes nos encontramos a musulmanes, pero si venimos como humanos sólo nos vamos a encontrar a humanos"

Eso lo ha dicho Satish Kumara, que aparte de haber sido monje jainita, es economista, editor y director de un college en Inglaterra. Una persona que no puede ser acusada de alejamiento de la realidad.

Y que un beso muy gordo a los dos, E. y R.
O. The Ithacan

Pero esto no ha quedado así y continuará ....

All come back to me

Quien más y quien menos tiene un sitio al que vuelve en sueños. Un sitio que es como el plato estrella de un menú chino: agridulce.

Hace tiempo escribí esto:

“Y así, […], me veo caminando por los senderos apenas legibles, cubiertos de la maleza que, indefectiblemente, ha de cubrir los caminos no hollados ya, salvo en los sueños, cuando, es sabido, no dejamos huella ninguna, ni volvemos a apartar la maleza, ni hacemos que la tierra se compacte y permanezca dura. A veces, en mis sueños, y no es necesario que este dormido, veo, […], al coloso en ruinas que fue la mansión altanera animado por los rayos de luna que harán que la apariencia de vida surja súbitamente. Como en un juego de matruskhas, es curioso, el fantasma dentro del fantasma dentro de algo tan fantasmal como un sueño se repite, parece que ad infinitum....”

Una famosa película comienza así: “Anoche soñé que volvía a Manderley”. Si alguna frase puede resumir el complicado proceso de volver a revisitar esos lugares donde el recuerdo del dolor y de la felicidad se imbrican de manera inextricable es, precisamente, la que la voz de Joan Fontaine pronuncia lánguidamente en el original de “Rebecca” (1939) de Hitchcock . Porque todos tenemos nuestro Manderley. Es ese lugar donde nuestra felicidad se desarrolló a la par que la semilla de nuestra futura desgracia. Nos damos cuenta que el happily ever after sólo existe si le quitamos el ever . No es cuestión de ponerse deprimentes ahora, tampoco … La felicidad existe, solo que algunas veces parece que, al recordar, la felicidad se conjuga en un pasado.

En fin, todo aquello sucedió hace mucho aunque, a veces, al volver a nuestro Manderley particular, el que cada uno de nosotros tenemos, nos asombramos de lo tan poco que parece que hace aunque haga tanto. Porque la luz de la luna que traspasa los techos derruidos y anima las estancias da una vida efímera a nuestros sueños, que habitan los espacios, antes vivos y ahora yertos, a los que se llega por senderos largo tiempo abandonados.

Pero Manderley, ahora me doy cuenta, no es nada, sino un edificio, una gran mansión, si acaso impresionante en el recuerdo, con sus ecos, sus mullidas alfombras, su porcelana, el polvo que se asienta en los recovecos a los que no llega el plumero, los cuadros, la escalera, el jardín … incluso los animales. Manderley no es Manderley si no es por las personas (y las ausencias) que lo habitan. El lugar no es lugar sino por lo que existe en ese lugar , no por la existencia en coordenadas de latitud y longitud del mismo. En nuestro Manderley tenemos ausencias que son presencias, y guardianes obsesivos de esas ausencias, amor, ingenuidad …. Todo eso o al menos algo de eso, y mucho más, mucho más.

En la complicada cartografía de cada uno, marcamos los espacios y navegamos en el mundo del recuerdo a medida que vamos descubriendo nuevo mundo. Los espacios sólo comparten el nombre con los lugares reales, pero, en nuestro mundo, en de cada uno de nosotros Londres, Paris, Barcelona, Madrid, el pueblo de tu madre, tienen una geografía y un callejero distintos al real. Coexisten con el mundo real, pero tienen otra luz, otra fotografía.

Por eso es que cuando volvemos, tras un tiempo, a lugares en los que fuimos felices, o desgraciados, y los vemos cambiados nos da un vuelco el corazón. Y cuando vemos a alguien a quien atesorábamos en el recuerdo cambiado por el necesario estrago del tiempo queremos recuperar a aquél otro, en lugar de contentarnos con este que el mar de la Realidad nos trae a nuestras orillas. Por eso cuando la segunda señora de Winter, en el relato de su sueño exclama, ante la majestuosidad de Manderley, en realidad está recordando sus días felices y sus inseguridades, a Rebecca, a Mrs. Danvers y a Max, cuando aún era Maximilian Alexander Fortesque de Winter, cuando todavía no era suyo.

En fin, días grises. Que de todo tiene que haber, ¿no?

Homófobos e indocumentados

Hola, permitidme que os presente a Nuria Van Den Berghen.

Nuria, a diferencia de nuestra admirada Bree Van Der Kamp, no se dedica a ser una ama de casa en Wisteria Lane, pero si nos transmite que vive en Histeria Lane, que tiene que ser una calle de Ceuta, donde esta mujer se dedica a poner a parir a sus vecinos, a dar lecciones de moral y a cortar la leche cada vez que pasa por delante de un supermercado…

Nuria, aparte de esa cara que tiene de amable se dedica a escribir artículos como este en un diario de Ceuta… del cual entresacamos algunos párrafos. Si, me espero a que recuperes el color y la respiración del soponcio

“El homófobo es quien le tiene fobia al hombre y no se por que se apropian los maricas del copyright de esa fobia para aplicársela a toda conducta que ellos consideren poco delicada para con su condición sexual, poco delicada o abiertamente hostil, que de todo hay.”

El término homofobia en el sentido de fobia a la homosexualidad, la palabra fue utilizada por vez primera en 1971 por el psicólogo estadounidense George Weinberg. Este término combina de manera irregular las palabras griegas fobia ('miedo'), con el prefijo homo ('igual'), que es un apócope de "homosexualidad" ('sexo con lo igual'). No debe confundirse con el prefijo de origen latino, homo, que significa 'hombre'. El significado corriente es 'fobia a la homosexualidad'. (Fuente: Wikipedia)

…lesbianas, término que tiene su origen etimológico en los rituales y mañas de las sacerdotisas de la isla griega de Lesbos y es como se les dice, con finura, a las tortilleras de toda la vida, llamadas también “tortis” o machorras.

Lesbiana es un término neutro o positivo derivado de la antigua poetisa griega Safo de la isla griega de Lesbos (la actual Mitilene, en el mar Egeo), cuyos poemas describían su amor apasionado hacia sus compañeras y a la vida rodeada de otras mujeres, lo cual le valió la reputación de homosexual. Safo es el icono por excelencia de lo que hoy se da en llamar cultura lesbiana. (Fuente: Wikipedia)

Yo digo: “Vale, maricones. Vosotros tenéis vuestros derechos y yo los míos y si me ofenden y me molestan las exhibiciones de sexualidad gratuitas porque las considero escandalosas y de un gusto inmundo, tengo derecho a que, mi sensibilidad sea respetada, de lo contrario, maricones de mis entretelas, la demostración explícita de vuestras libertades tengo que considerarlas como una agresión en mi contra, agarrar una silla y meteros un silletazo”

La pregunta es la siguiente: La señora Van Den Berghen ¿va a dedicarse a dar silletazos a todos aquellos que tengan “exhibiciones de sexualidad gratuitas” o sólo la de los maricones de sus entretelas?. Si es la primera opción la correcta ¿podemos considerar un piquito de la susodicha a su presunto marido como exhibición de sexualidad gratuita… o algo por el estilo? ¿Podríamos definir que es “exhibiciones de sexualidad gratuitas”?. ¿Sabe esta señora que el delito de escándalo público está derogado?. ¿Esta señora es una indocumentada intelectual o se gana la vida de alguna manera aparte de perpetrando este tipo de artículos?. ¿El principio de igualdad le suena a esta señora de algo?. Y la regulación del derecho de admisión ¿sabe lo que es?. ¿Y sabe que el derecho de admisión (caso de que fuera en este caso pertinente) no se hace con silletazos?

Y por último. Se lo que es un mollete de Antequera, pero ¿alguien me puede decir que coño es una zurrapilla de lomo?.

PD: Para más información, leeros este post

El poder de nombrar

En realidad lo que importa es lo que el legislador califique como matrimonio y lo que vincula jurídicamente, pero también entiendo a los colectivos LGBT. El diccionario, aunque sea el abreviado, que es el que está en el brete ahora, es un marchamo de legitimidad (por lo que supone de normativización)

En la reciente polémica de los colectivos de gays y lesbianas con la Real Academia de la Lengua Española y su Diccionario, esta última institución ha mantenido una posición de lo más señorial. Ha dicho que se ha de esperar cinco años (o más) hasta que el término se consolide. Regla que a mí me resulta inédita, pero bueno, no soy yo un experto en cuestiones de limpiar, fijar y dar esplendor al idioma.

Se han aducido muchas razones por las cuales el termino “matrimonio” no ha de figurar como extensivo a aquellas que el legislador si califica como tales. Una de ellas es que el Diccionario de la Real Academia normativiza el uso del español en distintos países y que en estos países las uniones homosexuales no están siquiera reguladas. De hecho, recoge un 12% de vocablos que aquí no se usan siquiera, lo que me parece un punto a favor de la diversidad, riqueza y variedad ( y sobre todo de ecuanimidad y apertura de miras) de nuestra querida Academia, hermana mayor de las Academias de la Lengua Española en distintos países hispano hablantes.

En realidad lo que importa es lo que el legislador califique como matrimonio y lo que vincula jurídicamente, pero también entiendo a los colectivos LGBT. El diccionario, aunque sea el abreviado, que es el que está en el brete ahora, es un marchamo de legitimidad (por lo que supone de normativización). Y por más que la legitimidad te la de una ley aprobada en el Parlamento, es cierto que cualquier apoyo para la no discriminación es bienvenido, y que conviene poner a los académicos en una tesitura incómoda y que respondan, dentro de un debate civilizado.

Asi que toca esperar, dentro de cinco años, y si el termino se generaliza. Y claro, porque hay otros países donde el matrimonio entre personas del mismo sexo no está regulado, ni siquiera aceptado. ¿Ni aún especificando que el termino es exclusivo para España?. Ni aún así, parece. La RAE, como Agustina de Aragón, resiste firme.

Bueno, veamos otro termino polémico y reciente. “Nacionalidad”.

nacionalidad.

1. f. Condición y carácter peculiar de los pueblos y habitantes de una nación.

2. f. Estado propio de la persona nacida o naturalizada en una nación.

3. f. Esp. Comunidad autónoma a la que, en su Estatuto, se le reconoce una especial identidad histórica y cultural.

4. f. Esp. Denominación oficial de algunas comunidades autónomas españolas.

Fijemonos que la RAE reconoce no una, sino dos acepciones particularísimas del término nacionalidad aplicadas a la realidad legal española. Sin ningún tipo de complejos ni rubor.

Sólo nos queda saber cuando admitió este concepto la RAE. Pero lo cierto es que la ley forma parte de la realidad social que la RAE constata, y como en este caso, no veo porqué en el Diccionario no ha de figurar.

(Del lat. matrimonĭum).

1. m. Unión de hombre y mujer concertada mediante determinados ritos o formalidades legales. En España, unión de dos personas, indistintamente de su sexo

2. m. En el catolicismo, sacramento por el cual el hombre y la mujer se ligan perpetuamente con arreglo a las prescripciones de la Iglesia.

3. m. coloq. Marido y mujer. En este cuarto vive un matrimonio.

4. m. P. Rico p. us. Plato que se hace de arroz blanco y habichuelas guisadas.

El añadido es mío, pero espero que por poco tiempo.

Debes de saber .....

Si uno insiste en el "yo, yo, yo" no logra ser quién es. Pero si dejas ir tu ego, te encuentras. Cuando una semilla deja de serlo, entonces es árbol

Cuando no había comida, aprendí a ser positivo y repetirme "Esto es una oportunidad para ayunar". Si no había refugio para dormir me decía "Esta es una oportunidad para dormir bajo las estrellas". Convertí todas las dificultades en oportunidades. Cuando la vida es demasiado benevolente no descubres quién eres.

A través de una persona se puede amar el universo, porque al Universo no se le ama en abstracto. Y pude entender que significa relacionarse. El Universo sólo existe en relaciones.

Tome el control de su vida. Vaya de la rapidez a la sabiduría. La sabiduría no viene rápido

Si venimos como indios nos encontramos a pakistaníes. Si venimos como hindúes nos encontramos a musulmanes, pero si venimos como humanos sólo nos vamos a encontrar a humanos.

No existimos en la cabeza, existimos en relación a los otros. La Tierra es, luego yo soy

Satish Kumara
El Budha y el terrorista
Tú eres, luego yo soy
Ediciones I

Historias y Memorias

Sin que eso menoscabe un ápice mi más rendida admiración ante el Perez Reverte escritor –porque cuenta historias que implican al lector- si tengo que estar en desacuerdo con el Perez Reverte opinador. Y gracias a Dios.

A ver.

Supongo que para Perez-Reverte yo soy un mindundi. Y es así.

El día que yo pueda contar una historia que me enganche de principio a fin, desde la primera página hasta la última –aunque vaya musitando por el tránsito de las últimas hojas “que lástima de final, que lástima de final”- podré mirarle a los ojos.

El día que yo pueda ganarme la vida con la escritura, y sólo con la escritura, como lo hace Perez Reverte entonces también podré mirarle a la cara. Tratarle de tú a tú. Darle palmadas en la espalda –plas, plas- pensar que es un señor muy interesante en muchos aspectos, comentarle que a mi, en realidad, las rubias de impresión sólo me gustan en el celuloide, y que las morenas como la Gardner sólo me interesan, como Cuckor, para vestirlas de tal manera que los señores como Perez Reverte les duela una hernia cuando ellas pasan, rompiendo baldosas, y así seducirlos aunque sea de manera vicaria, mientras agito mi martini con gin, al contrario que Bond, y pienso lo previsibles que son los heterosexuales. Ya sabe Vd, el mito del homosexual reprimido, que a mí no se me aplica, claro.

Que a mí, en realidad, quien me mola es Cary Grant, con sus canas y sin sus canas. Los hoyuelos en la barbilla, como los de Kirk Douglas, y que como él sabe estar delante de una señora de bandera y no derretirse, yo se estar perfectamente delante de un señor interesante sin perder los papeles.

Así las cosas, aún ahora, mirando al suelo en señal de respeto, con respecto a esto tengo que decir algunas cosas.

• Para ser exactos lo que la Ley de Memoria Histórica hace, que ha alargado en títulos lo que ha cortado en contenidos, es dar una serie de consejos y las facilidades para que los deudos que quieran puedan encontrar a los muertos que se han perdido. Y no mucho más. Ciertamente, el rescatar como fuente oral los testimonios de aquellos que fueron silenciados, primero por la opresión de la Dictadura y luego por el pacto de silencio de la Transición, no está de mas. E incluso puede salir alguna buena novela.
• Que no lo he visto yo fajarse como un jabato cuando impresentables intelectuales como don Pío Moa han hecho una revisitación descarada, como el peor Evelyn Waugh, de la guerra civil española, de lo que la provocó y de los verdaderos artífices de la misma.
• Sólo recordarle, con respecto a las referencias al comunismo, que el mismo comunismo no era mayoritario en el momento de las elecciones del 36. De hecho fue en coalición. Que iguales disturbios se provocaron en la muy republicana Francia y no pasó nada, y que la diferencia fue que aquí teníamos una derecha cavernaria, que fue la verdadera responsable de la sublevación del 36, sin la que no hubiera habido represión, ni nada parecido
• Que me parece muy bien que en otro artículo defienda a don Manuel y el derecho de cualquiera a expresarse antes de hundirlo en un diálogo. Que pena que no hiciera lo mismo cuando don Santiago Carrillo estuvo en semejante tesitura
• La gente, jóvenes incluidos, son más listos de lo que él piensa. Y que ya que estamos en concepciones alteradas de la realidad, por favor, que se de una vuelta por la bitacorasfera y vea como piensa la derecha cavernaria que lincha con la palabra.

Sin que eso menoscabe un ápice mi más rendida admiración ante el Perez Reverte escritor –porque cuenta historias que implican al lector- si tengo que estar en desacuerdo con el Perez Reverte opinador. Y gracias a Dios, porque es algo que Don Manuel Fraga (al que él defendió) y Don Santiago Carrillo, entre otros, nos dejan en legado cuando pasen a mejor y más tranquila vida

Pervertidos del mundo animal

¿Cómo evitas que una exposición que rebate de manera contundente un argumento usado para la represión de conductas homosexuales desde tiempos de San Agustín no sea política?. ¿Cómo haces para que no te critiquen quienes piensan, sin razón ninguna, que las conductas homosexuales son perfectamente asumibles y asumidas por la naturaleza?.

Me resulta curioso que los científicos consideren que porque una jirafa macho huela los genitales de una hembra sea muestra de interes sexual, y sin embargo que una jirafa macho sodomice y eyacule dentro del ano de otra jirafa macho se considere una lucha ritual.

Esto viene al caso de las conclusiones que en chueca.com sacan de la exposición “¿Animales contra natura?” que el Museo de Historia Natural de Oslo presenta, con pruebas de comportamiento homosexual en mas de 1.500 especies del reino animal. Que no es algo que a mi me pille de nuevas, pero veamos algunas muestras:

• ¿Homosexuales promiscuos? De todo hay en la viña del señor. Las ballenas macho son fieles entre ellas, más que los congéneres heterosexuales de su especie. Y los machos cabríos también. Se conocen relaciones estables entre delfines, e incluso trimonios de parejas que integran a un tercero que se ha quedado sin pareja.
• ¿Malas influencias para las criaturas?.Un tipo de cisne adopta. E igual hacen los flamencos, que al ser dos machos con territorios cada uno de ellos les permite sacar adelante mejor a sus crías.
• ¿Palomo cojo?. No. Periquito cojo. El 45% de los periquitos tienen comportamientos homosexuales. 1 de cada 5 parejas de pingüino es del mismo sexo. No sabemos que opina Ansón al respecto pero todo esto, por cierto, no superan a las luchas rituales de las jirafas macho, que lo realizan en un 94%. ¿Alguien para lucha ritual?.
• ¿Lobby gay en el mundo animal también?. “Los borregos cimarrones” dice Sebas Alonso en www.chueca.com “de Canadá que copulan entre si son aceptados antes y tienen mayores posibilidades de escalar en la jerarquía que los que limitan sus relaciones al sexo opuesto”. Los chicos de Brokeback Mt se podrían haber ahorrado muchos quebraderos de cabeza aprendiendo de su rebaño.

Por supuesto, ha habido críticas por lo político de la exposición. La pregunta es : ¿cómo evitas que una exposición que rebate de manera contundente un argumento usado para la represión de conductas homosexuales desde tiempos de San Agustín no sea política?. ¿Cómo haces para que no te critiquen quienes piensan, sin razón ninguna, que las conductas homosexuales –todas ellas, desde el sexo promiscuo de las jirafas hasta las relaciones de larga duración con crías de los flamencos- son perfectamente asumibles y asumidas por la naturaleza?.

Evidentemente, no puedes. Pero, aunque sigo opinando que si hablamos de conductas contra natura, todavía no encontramos ninguna especie que practique el celibato, si creo que, por ejemplo, los ortodoxos judíos de Jerusalén son contra natura, como lo son los cristianos y los árabes. ¿Por qué?. Muy sencillo, llevan ya, desde hace mas de diez siglos dándose por culo mutuamente con que si Dios, Alláh o Jehová. Pero cuando se trata de dar por culo al prójimo gay, si que se ponen de acuerdo, diciendo que los homosexuales son una aberración de Dios. O una cretina de Ceuta te escribe esto (aunque de ella me ocuparé mas tarde).

Me pregunto que será a partir de ahora el delfín. O la jirafa macho

Saltando en su tutú

Dudo que Elle McPherson hubiera conseguido ser una, pongamos por caso, Margot Fonteyn, pero quizá la cola de cerdito la animó a reinventarse. Como en todo, y es lo que me interesa del asunto, algunas veces, muchas veces, la vida nos dice que bailemos con una cola de cerdito. Está por ver que es lo que hacemos con esa cola de cerdito.

En una entrevista reciente concedida a El País, la modelo Elle McPherson, también conocida como El Cuerpo contaba como había dejado una incipiente carrera de bailarina porque le obligaban a interpretar el papel de cerdito, con cola en forma de tirabuzón, cuando lo que ella quería era bailar con el tutú.

Desde el momento en que abandonó la barra de ballet hasta ahora, ella se describe como modelo, actriz y empresaria, como una mujer de éxito , en suma. Para quienes hemos seguido su trayectoria, sabemos que ha pasado por una ruptura, al menos, y por una clínica de desintoxicación, y aunque promociona una línea de productos anti edad que ella misma dice usar, se niega a fotografiarse sin las gafas de sol, como señala la periodista que le ha hecho la entrevista.

Pero a mi lo que me interesa es el asunto del tutú y de la cola de cerdito. Dudo que Elle McPherson hubiera conseguido ser una, pongamos por caso, Margot Fonteyn, pero quizá la cola de cerdito la animó a reinventarse. Como en todo, y es lo que me interesa del asunto, algunas veces, muchas veces, la vida nos dice que bailemos con una cola de cerdito. Está por ver que es lo que hacemos con esa cola de cerdito.

Ciertamente, en esa ética protestante del trabajo que asimilamos, ma non troppo, de los países anglosajones, se nos dice que persigamos nuestros sueños, pero ay de nosotros si nuestros sueños tienen un ROI negativo –suelen tenerlo-. Se nos anima a perseguir nuestros anhelos con publicidad, no diré que engañosa, pero si sesgada, donde se nos muestra la historia de los éxitos –el empresario que triunfó, y porque triunfó, la actriz que triunfó y nadie se explica como, pero triunfó, o el escritor que triunfó-. Sin embargo nos perdemos el que, estadística y cualitativamente es la mayor fuente de conocimiento sobre el triunfo que es el fracaso.

Por lo tanto diremos que los perdedores son mayoría en este mundo. Cuando uno empieza a asumirse como perdedor, es cuando comienza el camino para ser ganador. Siempre se está a tiempo de un sueño realizable, o a tiempo de un cambio de vida cuando la vida te da un cambio, o una cola de cerdito. Para esto, vamos a tomar otra de las frases de Elle McPherson, que me parece adecuada: “Hago introspección, muchísima meditación y no hay nada, absolutamente nada fuera de mí, que vaya a hacerme felíz”.

Podemos pensar que la vida llena de éxitos de un profesional se torna en desgraciada en el momento en que no puede realizar su trabajo, por una causa que además es sobrevenida y él no tiene la culpa, -no estamos hablando de Alec Baldwin (o quizá si porque no tiene la culpa de tener el agente que tiene)- Puedes hundirte en la autocomplacencia de sentirte el ser más desgraciado del mundo o tratar de poner una solución. Si esa solución es una combinación de egoismo y altruismo, entonces es cuando estás, posiblemente, en el mejor camino.

Christopher Reeves, el penúltimo interprete de Supermán, vivió los últimos años de su vida atado a una silla de ruedas por un accidente que lo dejó tetrapléjico, pero eso no le impidió luchar y enfrentarse al mundo para pedir investigación y cura a lo quél, y cientos de miles de personas como él, tenían. La vida le dio una colita de cerdo, y el decidió que bailaba con tutú, no con esa colita.

Michael J. Fox dejó, tras una estela de triunfos, la exitosa serie Spin Doctor, por causa del Parkinson. Pero, en realidad no ha dejado de ponerse ante las cámaras. La última ha sido para rodar un spot que transmiten las campañas de aquellos congresistas y senadores demócratas que defienden la investigación de celulas madre, y comparten el alegato del sr. Fox que los congresistas repúblicanos deciden quien debe vivir y quien debe morir.

Y ahí lo tienen, saltando con su tutú.